Literaturforum

[Ruelfig]

@garfield: Stadtbüchereien sind fast kostenfrei, die Auswahl an Lektüre dort sollte einigermaßen korrekt sein (politisch und so). Geh doch mal einfach da hin.
"Ich äußere nur meine Meinung und wäre ernsthaft an einer Diskusion interessiert", und genau das ist das Problem. Eine Meinung ohne Fundament ist bedeutungslos, blosses Gelaber. Eine Diskussion besteht nicht daraus, dass eine Seite Position bezieht und die andere jammert: "aber von euch kommen immer nur Beleidigungen, Vorhaltungen und so weiter"... Konkret werden, bitte.
@esb: Danke für deinen Beitrag. "eine auseinandersetzung ist aber erforderlich. und kann nicht schaden". Ja, unbedingt.

@Janus, jetzt habe ich mir deinen Originalbeitrag noch einmal angetan: es bleibt dabei, zu meinem Thema hast du nur Dämlichkeiten beizutragen. Hey, nur noch eins:": ich bin jude", Das ist ekelhaft, meinst du, damit könntest du punkten? Damit hast du dich komplett verabschiedet. Ich bin auch virtueller Jude und das beweist was? Sind wir jetzt dafür, dass die Androhung von Gewalt die zukünftige Auseinandersetzung mit politischen Themen bestimmt, stupid? Weil das war, wenn ich mal so frei sein darf, das eigentliche Thema meines Beitrags, du Hobbysemit. Aber schön, Fred, dass du hier nichts mehr zu sagen hast, es war schon mehr als genug.


- Doppelposting zusammengefügt / Stulle -

[Garfield]

@Rülfig:
Woher du deine Arroganz und Selbstsicherheit nimmst ist mir ein Rätsel. Die Meinungen anderer als Gefasel abzutun ist lediglich ne billige Weise, sich besser darzustellen, ohne mühsam Argumente wälzen zu wollen.

Und inkonkret bist doch du, der alle unbequemen Fragen abblockt, nach den Kriegsopfern, nach einer möglichen Lösung des Konfliktes, da kam von dir nur Blödsinn, dass die Israelis sich abschießen lassen sollen.

Wenn meine Miening doch solcher Schwachsinn ist, dann widerlege sie doch! Mit Argumenten! Das muss doch dann besonders leicht sein!
Stattdessen kam das von euch:

jene aussagen herauszupicken, die den ganzen wahnsinn in deinen beiträgen illustrieren ist mir die mühe nicht wert, da ich denke, dass du dich, was dieses thema anbelangt, jenseits von gut und böse bewegst. und leider kommt da meist wahnsinniger schrott raus.

Leider ist dein Beitrag, historisch gesehen, Hundescheiße.

Ja zu Israel (dem einzigen Staat, innerhalb dessen Grenzen verschiedene Religionen und Atheisten leben dürfen). Verdammt noch mal, das kann doch so schwer nicht sein. Israel=Demokratie. Palästina (ein Gebilde, das es in der Geschichte nie gegeben hat)=Diktatur. Wo ist das Problem?

Und darum, weil Israel dahin gehört und weil Israel unsere Unterstützung gebührt und weil die Feinde Israels unsere Feinde sind

mit dem bin ich nicht bereit argumente auszutauschen.

zu denen in dieser Runde, die ganz gewiß nicht durchschauen können, was Sache ist, gehörst sicher du. Ja, ich tippe mit dem Zeigefinger an meine Stirn, wenn ich so einen Schmonzes wie deinen lese. Ich kotze nicht so gern.

Stadtbüchereien sind fast kostenfrei, die Auswahl an Lektüre dort sollte einigermaßen korrekt sein (politisch und so). Geh doch mal einfach da hin.

Lern doch erstmal zu diskutieren!

Werf ich dir Dummheit vor, weil du anderer Menung bist?
Keineswegs, im Gegenteil, es interessiert mich wie man dieser Meinung sein kann, aber du willst nur mit Leuten reden, die alles abnicken was du so von dir gibst.
Anfangs ging es noch, aber mittleweile ist dein einziges Argmunet meine angebliche Unwisenheit und der Schwachsinn meiner Worte.

[quote="Ruelfig":1oiv4o9n]dass eine Seite Position bezieht und die andere jammert[/quote]
Du beziehst aber keine Postion. Versuche ich dich auf die Zustimmung zum Krieg festzunageln, weil deine Aussagen solches annehmen lassen, dann weichst du aus.
Kritisiere ich aber den Krieg, wirfst du mir Unwissenheit etc. vor. Was also IST deine Position?
Ich habe klipp und klar gesagt: Krieg ist nie die Lösung, und Schuld am Konflikt tragen beide Seiten.

[Ruelfig]

"Krieg ist nie die Lösung, und Schuld am Konflikt tragen beide Seiten". Das ist eine tolle Meinung, man sollte es dabei belassen und diese den Konfliktparteien vortragen. Sie werden erstaunt innehalten in ihrem Kriegsgetue und sagen: Garfield, warum wussten wir das nicht früher? Hätte uns eine Menge Massenmord gespart und wollen wir hinfort Liebe machen. Jetzt habe ich deinem Wischiwaschi schon wieder geantwortet, obwohl du immer noch keine Ahnung hast. Jetzt aber, ergreife die allerletzte Chance: Arroganz und Selbstsicherheit lassen sich billig erwerben durch Information. Lies doch einfach mal. Hast du den Koran inzwischen gelesen? Nein, hast du nicht. Hast du Argumente? Hast du nicht, du hast nur Meinung.
Wäre ich wirklich arrogant, hättest du nicht einmal diese Antwort bekommen. Also, lies (offline).

[Smilodon]

Ich habe den Koran gelesen, stehen tolle Sachen drin.

So ähnliches Zeug steht in der Bibel auch und wurde vor einigen hundert Jahren auch noch praktiziert. Das Problem ist, dass das ganze Aufklärungsgedöhns nix ist, was man einer Gesellschaft aufzwingen kann. In Arabien haben sie eben noch ihren Gott, der bei uns schon längst tot ist. Mit anderen Worten: dieser wichtige geistesgeschichtliche Schritt steht dort noch bevor, ohne jetzt den Islam und Glauben allgemein abwerten zu wollen: In diesem Punkt ist unsere Gesellschaft gut und gerne 200 Jahre weiter.

Aber wie schon angedeutet: Uns bleibt da wenig Handlungsspielraum bzw. wir können uns da nicht mal mehr reinversetzen, dazu ist religiöser Fanatismus im Christentum zum Glück nicht mehr solch ein Massenphänomen, auch wenn es da immer noch ein paar Trottel gibt, die nicht wissen, wo der Hase läuft oder gerne die ganze Aufklärung zurückdrehen wollen.

Aufklärung ist ja auch nicht per se etwas Gutes, wie bspw. Horkheimer/Adorno ziemlich detailreich ausführen. Und dadurch, dass wir Gott verloren haben, haben wir offensichtlich auch jegliche Begründung für Moral verloren und können nicht mehr urteilen, was richtig und was falsch ist. Zurück zu Gott können wir aber auch nicht mehr, weil wir unsere Gesellschaft kaum auf einer Unwahrheit aufbauen wollen. Das nur als kleiner Exkurs zur Aufklärung.

Zur Israel-Problematik: Je mehr ich den Nahost-Konflikt und jetzt besonders den Gaza-Krieg verfolge, desto mehr stumpf ich ab. Das ist meine persönliche Meinung dazu. Ich weiß, dass es nicht richtig ist, zu sagen: Das interessiert mich nicht, aber darauf läuft es bei mir in letzter Zeit hinaus. Das ist genauso, wie wenn im Irak mal wieder ne Bombe hochgeht oder die Bankenwirtschaft zusammenkracht. Man wird pausenlos mit irgendwelchen grässlichen Informationen und schrecklichen Bildern zugeschüttet und immer soll man Mitleid haben - im besten Fall noch mit Menschen, im schlimmsten Fall mit Autokonzernen und Banken.

Das soll den Tod von Menschen nicht gutheißen, auf keinen Fall, aber im Prinzip gibt es diesen Konflikt schon seit ich denken kann (und noch viel länger) und es ist immer wieder das Gleiche gewesen und dann ist mal wieder ein paar Wochen Krieg und dann wieder für ein paar Monate Ruhe. Und eine friedliche Lösung wird es in den nächsten Jahrzehnten auch nicht geben, eine kriegerische ebenso wenig. Also bleibt uns nur zu hoffen, dass auch die arabische Welt bald ihren Descartes, ihren Kant und ihren Nietzsche hervorbringt. Wenn Gott tot ist, dann können wir gerne weiter reden.

Wahrscheinlich ist meine Resignation und Politikverdrossenheit die falscheste Einstellung, die man dazu überhaupt haben kann, aber ich komm in Bezug auf den Nahost-Konflikt eigentlich ganz gut damit aus.

Das einzige, was wir aus der ganzen Duisburg-Fahnen-Geschichte lernen können, ist, dass unser Staat mal schön aufpassen soll, sich diesen ganzen Konflikt nicht ins eigene Land zu holen und alles gegen religiösen (und jeglichen anderen) Fanatismus zu tun, was in seiner Macht steht. Das kann man erreichen, wenn man genügend Polizisten zu so einer Demo schickt, oder noch besser: indem man in die Bildung investiert und den Leuten klar macht, dass es vielleicht ganz nett sein kann, wenn man einen letzten Halt in Gott oder wemauchimmer hat, dass das Ganznettsein aber noch lange kein Grund ist, so auszuticken.

[Garfield]

@ruelfig:
Jaja, weich nur weiter aus, wie du es die ganze Zeit schon tust. Bloß nie auf die komplizierten Dinge eingehen.
Nicht einmal deine Position hast du benannt...
Begründet hatte ich meine Aussagen vorher schon, dass muss ich nicht ständig wiederholen.

[Ruelfig]

Hallo Smilodon,
die Bekloppten sind schon da. In meiner Stadt gibt es Bereiche, da möchtest du nicht mehr hingehen, die sind so Multikulturell befreit, da würdest du dir wünschen, dass Luther durch die Strassen ginge, den Vernagelten die Reform zu verkünden. Geht aber nicht, die haben ihren Gott schon fertig und das Buch und die Gesetze.
Moral kriegt man auch ohne Götter über freie Abkommen: ich trage zu deinem Wohlergehen bei und du zu meinem. Interessanterweise machen nicht alle Migrationsinhaber so ein Palaver wie unsere Kulturbereichernden Kollegen aus der "Gottistdergrößte"-Fraktion, ich würde gerne meinen Freunden aus Ghana, aus dem Senegal, aus Nigeria, Korea, Vietnam zurufen: Lasst euch nicht unterkriegen von großmäuligen Rassisten mit Migrationshintergrund. Wir kriegen den toten arabischen Gott in die Fresse serviert, die anderen im Gazastreifen, in Darfur, auf Indonesien auch. Sollten wir davor davonlaufen?
Kein Frieden mit den Feinden der Freiheit.

[Smilodon]

Hallo Ruelfig (und alle anderen),

grundsätzlich und in einigen Punkten gebe ich dir Recht. Allerdings glaube ich, dass du in der gesamten Diskussion ein wenig polarisierst bzw. nur die schäbige Seite der Medaille in den Blickpunkt rückst, obwohl die funkelnde auch ein paar ziemliche Kratzer hat.

Vielleicht fasse ich den Verlauf der Diskussion mal kurz zusammen, sodass wir uns erstmal klar werden, wo die Meinungen auseinander gehen und worüber wir uns alle einig sind, auch wenn wir aneinander vorbei schreiben.

1. Das Eingangsthema, ob die Duisburger Polzei die Israel-Fahne abhängen darf oder nicht, ist glaube ich von allen hier mit einem klaren Nein beantwortet und als "Unterdrückung der Meinungsfreiheit" (Garfield) verurteilt worden.

2. Jetzt könnte man sagen, schön und gut, Thema erledigt. Aber weiter fragst du ganz am Anfang des Fadens noch nach den Ursachen dieser Fahnenaktionen und machst dafür die "Anhänger der Religion des Friedens" verantwortlich bzw. kritisierst diese radikalen Moslems, die - wie auch Dusiburger Polizeisprecher usw. geäußert haben - nicht gerade für fehlende Aggressivität bekannt sind, insbesondere was Glaubensfragen usw. angeht.

=> Durch die Nachkriegsgeschichte (Gastarbeiter, Migration usw.) ist das natürlich eine Frage, die Deutschland grundsätzlich betrifft und auch immer wieder deutlich wird, wenn es um Zwangsverheiratung, Ehrenmorde, Unterdrückung der Frau usw. geht.
Auch hier sind wir uns alle größtenteils einig, dass so etwas nicht geduldet werden darf hier in Deutschland, wenn wir unsere Grundwerte wie Gleichberechtigung, Freiheit, Selbstbestimmung nicht gänzlich über den Haufen werden wollen. (Das soll selbstverständlich nicht heißen, dass hier ohne die radikalen Moslems alles supertolltralala wäre)

3. Neben dieser Frage, um die es dir glaube ich hauptsächlich geht, haben andere (insbesondere Garfield) den derzeitigen Gaza-Krieg mit ins Spiel gebracht, was du als "auch wenn du an meinem Thema völlig vorbei schreibst:" abgetan hast. Hier bin ich mir nicht sicher, inwieweit das zum Thema gehört oder nicht. Zumindest ist es nicht abwägig, von deinen Eingangsgedanken auf das Geschehen in Nahost zu schließen, v.a. da du deine Solidarität zu Israel hier ja recht offen bekundest, etwa in Form deines Israel-Avatars oder auch in deiner Polemik zu Anfang des Fadens. Allerdings hat die Frage, ob der Krieg in Nahost gerechtfertigt ist oder nicht, nicht direkt mit deiner Frage, wie ich sie unter 1. und 2. dargestellt habe, zu tun.

4. Allerdings kommt auch das Verhalten der Palästinser und generell der religiösen arabischen Welt ziemlich der von dir geschilderten Aufopferung für die Religion nahe - das haben die ausgerateten muslimischen Anti-Israel-Demonstranten mit den radikalen Palästinensern in Gaza durchaus gemeinsam.

5. Das führt uns zu drei weiteren Fragen:
5.1 Ist die Verabsolutierung der eigenen Religion durch verschiedene muslimische Führer gerechtfertigt?
5.2 Wenn nicht: Wie wollen wir damit umgehen?
5.3 Und 5.2 auf Nahost bezogen: Ist Israel berechtigt, den Tod von Zivilisten in Kauf zu nehmen? (Wenn man bedenkt, dass die Existenz des ganzen Staates gefährdet ist oder zumindest gefährdet werden soll.)

=> Bei 5.1 sind wir in unserer "aufgeklärten Gesellschaft" uns sicher alle einig, dass eine Verabsolutierung der Religion nicht gerechtfertigt ist und auch nicht geduldet werden kann. Zumindest kam hierüber kein Streit auf in diesem Faden und ich denke, dass jeder halbwegs vernünftige Mensch mehr oder weniger die Einstellung vertritt: "Glaub, was du willst, und ich glaube, was ich will."

=> 5.2 Ist schon problematischer und wohl eine der Fragen, die wir uns hier weiter stellen sollten, wenn wir eine sachliche und sinnvolle Diskussion führen wollen. Das ist denke ich auch, deine Eingangsfrage gewesen - Wie sollen wir hier in Deutschland damit umgehen, wenn radikale Moslems sich nicht an unsere Werte und Gesetze halten wollen?
Ein paar Gedanken habe ich schon in meinem ersten Beitrag zu dieser Diskussion gegeben. Einig sind wir uns hoffentlich, dass wir nicht alle diese Leute abschieben und weitere Zuwanderung verbieten dürfen. Mit anderen Worten: Das Problem ist hier und wir können es auch nicht beiseite schieben, wie Ruelfig es am Beispiel von Dusiburg mehrfach dargelegt hat. Und jetzt müssen wir schauen, wie wir es lösen.

=> 5.3 Noch strittiger ist es, weil Israel versucht, 5.2 mit gewaltsamen Mitteln zu beantworten. Natürlich ist die Situation in puncto Israel viel dramatischer als hierzulande. Immerhin spricht uns (fast? noch?) keiner das Existenzrecht ab. Hier gehen die Positionen deshalb auch relativ weit auseinander.
Garfield ist der Meinung, dass "der Krieg sofort beendet werden sollte, weil Krieg nie die Lösung sein kann und darf." Das ist eine sehr starke und grundsätzliche Ansicht, die man sicher hinterfragen kann. Legitim ist sie aber dennoch.


Soweit erstmal zum Verlauf der Diskussion, die ich hoffentlich richtig zusammengefasst habe - bitte korrigiert mich im Falle des Gegenteils.

Einige Punkte Garfiels möchte ich aber nochmal herausheben, weil ich denke, dass die bezüglich deiner Ansicht zu 5.3 ein wenig zu kurz kommen, insbesondere:
"Böse, dumme Muslime auf der einen, friedliche, demokratische, aufgeklärte Israelis auf der anderen."

Selbst wenn Israel die einzige Demokratie in der Region da unten ist und sicher eine weniger radikale Position einnimmt als die Hamas, haben auch die Israelis nicht immer alles zum Besten getan bzw. fackeln auch nicht sonderlich lange, wenn es darum geht, zu polarisieren und schwarz-weiß zu malen. Anders ausgedrückt: Wenn ich die Wahl habe, ob ich meinen kleinen Finger oder die ganze Hand abgehackt bekomme, sag ich natürlich: "Den kleinen Finger!". Das heißt aber noch lange nicht, dass ich es toll finde, den kleinen Finger zu verlieren.

Also Schwarzweißmalen ist mir zu einfach, vielleicht sollten wir es mal mit Dunkelgrauhellgrau versuchen und uns auf die wesentlichen Aspekte der Diskussion konzentrieren:

1. Wie sollen wir hier in Deutschland mit radikalen Anhängern muslimischer Organisationen umgehen, die Werte wie Meinungsfreiheit, Glaubensfreiheit usw. gerne mit Fußen treten würden?

2. Hat Israel das Recht, den Tod von Zivilisten in Kauf zu nehmen, um die immer schwelende, allerdings nicht akute Gefährdung seiner Existenz zu verhindern? Welche anderen Möglichkeiten bieten sich Israel? Was können wir am Verhalten Israels kritisieren? Was an den Palästinensern?

Und da bringt es gar nichts, die Meinung der anderen als sinnloses Geschwafel abzutun, nur Kotzgesichter von sich zu geben oder zunehmend zu polemisieren. Daher freue ich mich auf eine sachliche Fortsetzung der Diskussion.

Liebe Grüße,
Smilodon


PS:

Moral kriegt man auch ohne Götter über freie Abkommen: ich trage zu deinem Wohlergehen bei und du zu meinem

Das stimmt, allerdings ist das ein ziemlich pragmatischer Ansatz und hilft auch nicht unbedingt. Zum einen beantwortet das nicht, was genau "richtig" ist und was nicht. Zum anderen wäre das keine sinnvolle Ordnung einer Gesellschaft, da es mir ja dann quasi egal sein könnte, wenn Moslems ihre Töchter töten, weil sie nicht heiraten wollen oder so ähnlich.
Und genau das ist der Vorteil, den Religionen wie das Christentum oder der Islam bieten: Sie sagen mir universell, wie ich richtig handeln soll. Geben mir einen Halt, einen Trost, eine Hoffnung. Und sie sind allgemeingültig bzw. verstehen sich zumindest so. Der Nachteil ist lediglich, dass Religionen (oder zumindest ihre Verabsolutierung) ziemlicher Unfug sind. Aber das muss man diesen Leuten erstmal beibringen bzw. sie müssen es selber merken - womit wir wieder bei der Frage 5.2 sind ;)

[MORDS TUSSI]

nur mal so:
[quote="Garfield":mhgvt8lw]Ich weiß ich bin naiv, aber ich habe da so eine verrückte Idee, von Frieden und so Zeugs...[/quote]

wer auch nur einen funken humanistischer gesinnung in sich trägt, kann das unterschreiben.

aber jetzt kommt doch eine wendung, die nicht notwendig aus dem vorherigen hervorgeht:

[quote="Garfield":mhgvt8lw]Deswegen kann ich deine Israelsolidarität nicht teilen.[/quote]

na sowas. stattdessen verweist derjenige mit der verrückten idee darauf, dass die hamas von der palenstinensischen bevölkerung demokratisch gewählt wurde. der mit der verrückten idee hätte auch schreiben können: "weil ich der mit der verrückten friedensidee im kopp bin, lehne ich die terrororganistaion hamas ab, denn die wird nicht eher frieden geben, bis israel von der landkarte verschwunden ist."

aber nein, das schreibt der mit der verrückten idee natürlich nicht. stattdessen feiert er ab, dass die torroristen auch noch demokratisch gewählt wurden, weil sich das ja irgendwie nach legitimität anhört.

es kann also gesagt werden: "hinter dem ruf nach frieden verschanzen sich die mörder." (paul spiegel)
.
soviel zu deiner wahrlich verrückten idee, garfield.

[Jennifer]

Rüffel am Samstag um 13 uhr ist ne Pro Israel Demo am Dellplatz, du bist herzlich eingeladen, ich kann nicht, muss arbeiten.

[kirmesbollo]

Ich schau mal in meinen anti-atomkraft-nein-kalender & schau, ob ich da sein werde. ganz nebenbei finde ich, dass einige diskutanten (sacht man so, „diskutanten“?) hier ähnlich ausgeprägtes fingerspitzengefühl besitzen, wie es die duisburger polizei gezeigt hat, da wird auch zugunsten der steinchenschmeißer, den fähnchenschwenkern das fähnchen weggenommen. auch irgendwie skandalös.

[Ruelfig]

Duisburg, Dellplatz, Samstag, 13:00. Mann, ist das spannend. Meine letzte Demo war, glaube ich, Brokdorf 1977. Scheiße, war das kalt. Die Sanis haben mir empfohlen, die Gummistiefel anzulassen, obwohl meine Füße elefantitisch geschwollen waren. Habe seitdem nie wieder einen Friesennerz getragen, Schnaps getrunken, Gummistiefel angezogen. Die Rückfahrt im Bus des "Sozialistischen Büros" hat mich kuriert, seitdem bin ich überzeugter Vertreter libertärer Marktwirtschaft.
@Smilodon: danke für deine Zusammenfassung (was für eine Arbeit), damit bin ich einverstanden. Über Moral ohne Religion können wir uns gerne noch weiter unterhalten.
Schalom (Salam deswegen nicht, weil der fundamentalistische Islam die Welt in zwei Häuser einteilt, Dar-al Harb (Haus des Krieges, alle Gebiete, die nicht muslimisch kontrolliert sind) und Dar-as Salam (Haus des Friedens, da, wo die Muslime regieren. Nur da kann Friede sein, darum hört sich das für mich eher wie eine Drohung an).
R

[Jennifer]

libertärer Marktwirtschaft

omg, ein Heuschreckenfan :D

[Garfield]

Moin Tussi

[quote="MORDS TUSSI":3iyjx9fy]
"weil ich der mit der verrückten friedensidee im kopp bin, lehne ich die terrororganistaion hamas ab, denn die wird nicht eher frieden geben, bis israel von der landkarte verschwunden ist."
[/quote]
Da stimme ich dir zu, ich habe auch nie die Hamas gerechtfertigt bzw. unterstützt.
Ich habe nur versucht Ruelfigs Schwarzweißmalerei zu durchbrechen.
Zudem nannte er es eine Diktatur, weshalb ich ihn lediglich darauf hinwies, dass sie gewählt wurden, was den Prinzipien einer Diktatur widerspricht, da, soweit mir bekannt, die Wahl durchaus als geheim und rechtmäßig eingestuft wurde.

Ich habe deshalb geschrieben, dass ich keine Solidarität mit Israel zeigen kann, weil diese im Moment den Gazastreifen angreifen.
Und gegen diesen Krieg und seine Sympathisanten stelle ich mich.
Hätte hier jemand behauptet, die Hamas würden sich nur verteidigen, mit ihren Raketenbeschüssen hätte ich das ebenso abgelehnt.
Doch den Anteil der Schuld der Palästinänser wird von Ruelfig bereits ausreichend genannt, sodass ich versuchte ihm zu erklären, dass auch Israel einen Teil der Schuld trägt.

es kann also gesagt werden: "hinter dem ruf nach frieden verschanzen sich die mörder." (paul spiegel)

Und wer kämpft gerade für den Frieden? Israel.
Und auch die Hamas bezeichnet sich als Opfer.
Beide Seiten sehen ihre militärischen Aktionen als gerechtfertigt, du und Ruelfig gebt Israel recht und weist den Palästinänser die komplette Schuld zu, während ich denke, dass die Schuld auf beiden Seiten zu suchen ist und Kriege nicht unterstützt werden sollten.

Moin Smi, schöne, gelungene Zusammenfassung.

[quote="Smilodon":3iyjx9fy]
1. Wie sollen wir hier in Deutschland mit radikalen Anhängern muslimischer Organisationen umgehen, die Werte wie Meinungsfreiheit, Glaubensfreiheit usw. gerne mit Fußen treten würden?
[/quote]
Man muss aufpassen, nicht zu tolerant zu werden und Radikalen Dinge durchgehen zu lassen, die nicht okay sind.
Das heißt alles muss klar nach bestehenden Gesetzen beurteilt werden.
Wenn die Gläubigen dagegen verstoßen, weil es angeblich ihr Glaube vorschreibt, darf das nicht als Entschuldigung gewertet werden.
Sinnvoller wäre aber vermutlich eine Verhinderung im Vorfeld. Wie das geschehn soll weiß ich leider nicht. Man muss den Menschen helfen bei der Integration, doch wie macht man das?
So komische Umfragetests zur Kultur Deutschlands halte ich für völlig unsinnig.
Vielleicht würde es helfen den Leuten Chancen zu bieten, hier richtig Fuß zu fassen, tolerant und offen auf sie zuzugehen. Wir sollten schließlich auch nicht der Arroganz erliegen, dass nur unsere Kultur gut und wertvoll ist. Dennoch müssen gewisse Werte, die lange gebraucht haben um durchgesetzt zu werden, geschützt werden, wie z.B. Meinungsfreiheit, weswegen dass Vorgehen der Polizei in Duisburg nicht okay war.
Aber wenn radikale Muslime hier herziehen weden sie ihre Meinung wohl kaum mehr ändern, weshalb dann das Gesetzt greifen muss.
Doch das darf nicht auf eine Pauschalverurteilung hinauslaufen, sondern muss Fall für Fall betrachtet werden.

[quote="Smilodon":3iyjx9fy]
2. Hat Israel das Recht, den Tod von Zivilisten in Kauf zu nehmen, um die immer schwelende, allerdings nicht akute Gefährdung seiner Existenz zu verhindern? Welche anderen Möglichkeiten bieten sich Israel? Was können wir am Verhalten Israels kritisieren? Was an den Palästinensern?
[/quote]
Wenn man nur die letzten Wochen betrachtet, waren die Möglichkeiten Israels eingeschränkt. Die Hamas feuerte erneut 20 oder mehr Raketen pro Tag ab und war nicht bereit einen Waffenstillstand einzugehen.
Selbstverständlich verstehe ich, dass sich das Israel nicht bieten lassen kann und sich verteidigen muss.
Die Fehler aber wurden vorher gemacht.
Man verpasste die Chance, auf die Fatah zuzugehen, die sich für einen friedlicheren Kurs entschieden hat. Das mit der Bezeichnung "gemäßigt" ist keine Erfindung meinerseits sondern so zu finden in den Medien. Und andere Informationen habe ich nicht, ich kann ja schlecht mal ins Westjordanland reisen.
Israel ist immer nur schnell mit seiner Armee zur Hand.
Mehr als 1000 Menschen sind bereits gestorben, davon 1/3 Kinder!
Schuld daran hat ohne Zweifel auch die Hamas, die Zivilisten als Schutzschild benutzt. Aber wer die Bombe abwirft kann doch nicht als unschuldig gelten! Und 1000 Tote kann man doch nicht einfach beiseite wischen oder ignorieren.
Bevor ein Krieg begonnen wird muss wirklich alles getan werden um ihn zu verhindern, denn Menschenleben sind durch nichts zu ersetzen.
Natürlich ist Frieden die schwerere Lösung, weil er mehr Arbeit macht.

Eine 2 Staatenlösung wäre wohl das Beste, andererseits kann man es Israel aber nicht verübeln, dass sie nicht wollen, dass sch ein Staat gründet, der ihnen das Existenzrecht abspricht und die Hamas weigert sich, das aus ihrem Programm zu streichen.

Letzlich muss man auch nach dem Ziel dises Krieges fragen:
Wie sieht die Situation hinterher aus?
Die Hamas wird vllt ein paar ranghohe Mitglieder verloren haben, aber sie wird nicht aufhören zu existieren. Und sie hat nun wieder eine super Grundlage um neuen Hass gegen Israel zu schüren. Das wird sie wieder erstarken lassen und so dreht man sich im Kreis, in einer nicht endenden Spirale der Gewalt.
Eine Lösung erreicht man so nicht. Auch die Raketenbeschüsse werden höchstens zeitweise auf diese Art gestoppt, aber nicht dauerhaft.
Man sollte lieber nach nachhaltigen Lösungen suchen.

[MORDS TUSSI]

[quote="Garfield":3vdwp4bm]Ich habe deshalb geschrieben, dass ich keine Solidarität mit Israel zeigen kann, weil diese im Moment den Gazastreifen angreifen. Und gegen diesen Krieg und seine Sympathisanten stelle ich mich.[/quote]

und in welchem moment wäre solidarität mit israel angebracht?

[labahannes]

Zudem nannte er es eine Diktatur, weshalb ich ihn lediglich darauf hinwies, dass sie gewählt wurden, was den Prinzipien einer Diktatur widerspricht, da, soweit mir bekannt, die Wahl durchaus als geheim und rechtmäßig eingestuft wurde.

öhm Garfiled das ist glaube ich nicht das Kriterium einer Diktatur.Hitler wurde auch vollkommen legal gewählt, was daraus geworden ist wissen wir ja alle.
Ich möchte aber noch klarstellen, dass ich damit jetzt weder die Hamas als diktatur abstemple noch das Gegenteil behaupte, ich wollte das nur richtigstellen